РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 33-293

 

 

6 марта 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2001 г., которым постановлено:

Жалобу О. удовлетворить. Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 4 января 2001 года, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД УВД Рязанской области в отношении О., которым он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 118 ч. 1 КОАП РСФСР, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения О. и его представителя, поддержавших жалобу, объяснения представителя ГИБДД УВД Рязанской области, представителя заинтересованного лица, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном нарушении. В обоснование жалобы указал, что постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области от 04.01.2001 заявитель подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение дорожно-транспортного происшествия. Считает, что подвергнут административному взысканию незаконно. По мнению административных органов, заявитель был подвергнут взысканию за нарушение пп. 1.3, 8.1 и 2.4 Правил дорожного движения, когда 30 ноября 2000 г., следуя на автомобиле "РЕНО-19Т" через перекресток автодорог ул. Николодворянская - ул. Ленина в г. Рязани, не уступил дорогу следовавшему по ул. Ленина автомобилю ВАЗ-2106 под управлением М., совершив столкновение с данным автомобилем. Выводы административных органов противоречат административным материалам, поскольку заявитель принял все меры к безопасному проезду перекрестка и осуществил его пересечение в соответствии с правилами дорожного движения.

Кроме того, в нарушение ст. 247, 255, 258 КОАП РСФСР заявителя не известили о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому он был лишен возможности 4 января 2001 года принимать участие в рассмотрении административного дела. В нарушение требований ст. 263 КОАП РСФСР копия постановления ему была вручена только 13 февраля 2001 года.

Суд удовлетворил жалобу заявителя в части отмены постановления об административном нарушении, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе О. просит отменить решение, которое в части признания его вины в нарушении Правил дорожного движения является незаконным, поскольку выводы суда о наличии в его действиях вины противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 30 ноября в 18 часов 10 минут О. на автомобиле "РЕНО-19Т" следовал по ул. Николодворянской в направлении ул. Ленина в г. Рязани. На выезде с улицы Николодворянской на улицу Ленина имеется дорожный знак "Движение без остановки запрещено". Заявитель начал маневр поворота, увидев, что приближающийся по ул. Ленина автомобиль "Газель" подал световой сигнал поворота на ул. Николодворянскую. Через 10 - 17 метров на ул. Ленина произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением М., который следовал по ул. Ленина за идущим впереди него автомобилем "Газель", сделавшим правый поворот на ул. Николодворянскую.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что О. были нарушены пп. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, создана помеха для движения автомобиля под управлением М., следовавшего по главной дороге и вынужденного изменить направление движения для избежания столкновения, которого избежать полностью не удалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия противоречат фактическим данным, несостоятельны. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР. Выводы суда о нарушении заявителем ПДД не противоречат материалам дела.

Ссылка на заключение автотехнической экспертизы, как на бесспорное доказательство отсутствия вины заявителя, несостоятельна. Заключение эксперта судом оценивалось по общим правилам оценки доказательств с учетом других доказательств по делу в их совокупности. В мотивировочной части решения содержится критика экспертного заключения в части суждения эксперта о возможности при наличии дорожного знака "Движение без остановки запрещено" совершить поворот на главную дорогу при движении транспорта по главной дороге по крайней правой полосе движения и приведены доводы, по которым суд опровергает указанное суждение.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, поскольку к моменту столкновения заявитель был участником движения по главной дороге, проехав по ней уже 10 - 17 метров, несостоятельна. Выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия соответствуют материалам дела. При установленной судом дорожной ситуации на заявителя должны распространяться требования п. 8.1 ПДД при наличии дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд